Los Estados Unidos está tratando de regular las ofertas de criptomonedas. Todavía no está claro si tiene la autoridad para hacerlo.
Los jueces federales en Brooklyn, Nueva York, están a punto de fallar sobre la cuestión. Al hacerlo, podrían determinar si Bitcoin y otras monedas son activos que pueden regularse como acciones o bonos. Es probable que los tribunales de todo el país consulten estos fallos al considerar otros casos de criptomonedas.
"Si no es un activo, ¿entonces qué es?", Dijo Peter Henning, un ex abogado de la SEC y del Departamento de Justicia que ahora es profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Wayne.
En lo que se cree que es el primer caso criminal enfocado en una oferta inicial de criptomonedas, el empresario de Brooklyn Maksim Zaslavskiy fue acusado en un caso abierto en noviembre con la promoción de monedas digitales respaldadas por inversiones en bienes raíces y diamantes que los fiscales estadounidenses dijeron que no existían. La Securities and Exchange Commission también demandó.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Raymond Dearie, dijo que permitirá que los abogados de Zaslavskiy, tanto en los casos penales como civiles, impugnen si las ICO pueden considerarse una garantía bajo la ley de los EE. UU. El gobierno tiene hasta el 19 de marzo para presentar su argumento de que las criptomonedas son una garantía.
"Si el juez determina que no se trata de una garantía, descartaría el caso criminal", dijo Mildred Whalen, abogada de defensa criminal de Zaslavskiy. "Él reconoce que este es un problema fundamental en ambos casos. Es un territorio completamente nuevo ".
Ley de los Estados Unidos
A otro juez en el tribunal federal de Brooklyn se le pide que dictamine cómo deben tratarse las criptomonedas e ICO bajo las leyes de los EE. UU.
En ese caso, la SEC demandó el mes pasado contra Dominic Lacroix, a quien calificó como "infractor reincidente de la ley de valores". La SEC dice que su compañía canadiense comercializó una ICO llamada PlexCoin para inversores en los EE. UU. Y el extranjero sin registrarse con las autoridades estadounidenses ni divulgar el pasado fechorías.
Lacroix, de 35 años, y su socia de 26 años, Sabrina Paradis-Royer, usaron Twitter, Facebook y blogs el año pasado para recaudar alrededor de $ 15 millones de miles de inversionistas, dijo la SEC. Los inversionistas en PlexCoin dijeron que las ganancias se verían reforzadas porque la empresa tenía casi 50 "expertos en mercado" que trabajaban principalmente en Singapur, que enumerarían la moneda virtual en las bolsas de activos digitales e impulsarían el comercio en el mercado secundario.
 |
| Dominic Lacroix |
En realidad, la SEC dice que fue una estafa. Solo un puñado de empleados trabajó para Lacroix en Quebec, y ocultó su participación en la empresa porque tiene un historial de cometer fraude de valores en Canadá. La congelación de activos del mes pasado fue una victoria para la Unidad Cibernética de la SEC, que impidió que un ICO prometiera a los inversionistas una ganancia de 13 veces en menos de 29 días.
¿Qué es un ICO? Como una oferta pública inicial pero con monedas digitales:
La jueza de distrito de los Estados Unidos, Carol Amon, dijo que ella primero decidirá si la SEC tiene competencia territorial antes de determinar si PlexCoin era un activo. Lacroix está bajo custodia en Quebec luego de un fallo por desacato.
Jason Gottlieb, abogado de Lacroix en EE. UU., Dijo en una carta al juez que desafiaría la afirmación de la SEC de que tiene autoridad sobre el asunto.
"Son los canadienses quienes tienen jurisdicción única aquí, y por razones de cortesía internacional, no creo que debamos preocuparnos en su proceso", dijo Gottlieb al juez en una audiencia el 9 de enero.
Los abogados de la SEC planean presentar su respuesta al argumento de Gottlieb en mayo. Ryan White, un portavoz de la SEC, se negó a comentar sobre las afirmaciones de Gottlieb.
Caso de ley
La respuesta a si las criptomonedas son activos puede encontrarse en SEC v. J. Howey Co., un caso de la Corte Suprema decidido hace siete décadas.
El caso de 1946 involucró a un negocio de naranjas de Florida que vendía parcelas y promesas de ganancias significativas usando un "contrato de servicio" que pagaba a los propietarios basándose en el éxito de la cosecha. Después de que la SEC demandó, el propietario de Florida W.J. Howey Co. argumentó que estaba vendiendo bienes raíces y servicios y no un activo, pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y encontró que Howey podría ser considerado responsable por violar las leyes de valores.
"Mucha gente cita la 'prueba Howey' como si fuera un monolito en piedra, pero no lo es", dijo Todd Kornfeld, especialista en derecho de valores en Pepper Hamilton en Nueva York. "La SEC ciertamente ha elegido leerlo de cierta manera, y diferentes tribunales han tenido formulaciones algo variadas".
Luego, hay lecciones de la locura de la inversión en lombrices de tierra en los años setenta. Los inversionistas se sintieron atraídos a gastar millones de dólares para criar lombrices supuestamente demandadas por pescadores y zoológicos. Los vendedores fueron acusados de pregonar un fraude para hacerse rico rápidamente.
En un caso de 1979 conocido como Smith v. Gross, un tribunal federal de apelaciones concluyó que una inversión en una granja de lombrices era un "contrato de inversión" y estableció que los gusanos sí constituían un activo.
Can Bitcoin Be Regulated? U.S. Courts Are About to Decide
By Patricia Hurtado
Blooberg News
@micriptomundo
